13 серпня, 2025
Щорічний з’їзд AAD 2025: оновлення щодо меланоми та меланоцитарних новоутворень
Щорічна зустріч Американської академії дерматології (AAD) – це нагода представити найзначніші здобутки у галузі дерматології.
Під час цьогорічного засідання відбулися численні сесії з меланоми та меланоцитарних новоутворень з інформативними оновленнями, детально описаними нижче, щодо біології пухлин, генетичного тестування і проблем, пов’язаних із гіпердіагностикою меланоми.
Пленарне засідання: меморіальна нагорода та лекція з дослідження раку Ліли та Мюррея Грубера
Біологія раку надзвичайно важлива для покращення розуміння меланоми. Вона включає не лише вивчення злоякісних клітин, але й клітин у мікросередовищі пухлини. Одноклітинне РНК-секвенування дає змогу профілювати дослідникам мільйони клітин у солідних пухлинних мікросередовищах і може бути пов’язане з традиційними методами патологічного фарбування. Наприклад, одноклітинна оміка із Системи аналізу гістології (SCHAF) може використовуватися для обчислювального вирішення одноклітинних молекулярних профілів зі стандартних зображень гематоксиліну та еозину (H&E).
Це одна з багатьох методик, що спрощує складне біомолекулярне фенотипування раку до клітинного рівня.
Біологія раку надзвичайно важлива для покращення нашого розуміння меланоми
SCHAF і просторова протеоміка були використані, щоб продемонструвати, як злоякісні клітини можуть сприяти виключенню Т-клітин при меланомі, що є предиктором резистентності до імунотерапії. Згодом завдяки обчислювальному моделюванню було виявлено, що інгібування CD4/CD6 може зворотно змінити ці сигнатури виключення Т-клітин, тобто препарат, націлений на ці рецептори, може представляти перспективний спосіб подолання резистентності до імунотерапії при меланомі.
Використання SCHAF і просторової протеоміки для кращого розуміння генотипу і фенотипу кожної окремої пухлинної клітини лежить в основі напрямку досліджень раку в епоху імунотерапії. Науковці покладають надію, що ці методи можуть бути використані для розробки додаткових терапій меланоми, таких як індивідуалізовані протипухлинні вакцини з неоантигенами [1].
Цьогорічні дебати: протиріччя в дерматології
Значну кількість меланом вважають тонкими, з глибиною, за Бреслоу, менше ніж 1 мм. Лише близько 5% цих тонких меланом матимуть приховані метастази, і тому рутинно не проводять біопсію сторожового лімфатичного вузла чи візуалізацію. Однак приблизно третина смертей від меланоми припадає на пацієнтів із тонкими меланомами [2]. Зважаючи на це, постає питання, чи може профілювання пухлини за допомогою тесту 31-GEP, форми РНК-транскриптоміки, впливати на ухвалення рішень для пацієнтів із меланомою.
Тест 31-GEP був підтверджений для меланом із глибиною, за Бреслоу, >0,3 мм. Пацієнти з пухлинами, які потрапляють у клас низького ризику (1A), мають більшу виживаність, ніж ті, що потрапляють у клас проміжного (1B/2A) або високого ризику (2B) [3]. Крім того, було виявлено, що пацієнти, які проходили тестування 31-GEP, мали 29% зниження виживаності, специфічної для меланоми, порівняно з пацієнтами, які не проходили тестування [4]. Прихильники тесту стверджують, що він також може керувати рішеннями щодо проведення візуалізації або біопсії сторожового лімфатичного вузла, особливо при меланомах, які мають глибину, за Бреслоу, між 0,3-0,8 мм, оскільки ці пухлини класично були б позначені як дуже низького ризику (п'ятирічна виживаність ~99%) на основі поточної, 8-ї редакції системи стадіювання Американського об’єднаного комітету з раку (AJCC) [5].
Наприклад, якщо пацієнт має меланому стадії 1A (глибина, за Бреслоу, < 0,8 мм без виразкування), але меланома потрапляє у клас високого ризику, за 31-GEP, лікар може вирішити отримати біопсію сторожового лімфатичного вузла або візуалізацію, які інакше не були б показані поточними рекомендаціями [2].
Критики тесту 31-GEP стверджують, що лікування рідко змінюється через тест. Вони наводять результати дослідження, згідно з якими лікування меланоми не змінювалося у ~80% випадків тестування 31-GEP [6]. Більшість меланом, які отримали змінене лікування через тестування 31-GEP, були стадії 1A, за AJCC. Хоча деякі пацієнти на стадії 1A могли б отримати більш відповідне спостереження з використанням тестування 31-GEP, його критики не впевнені, чи виправдане використання ресурсів охорони здоров’я, враховуючи, що кожний тест 31-GEP коштує ~7000 доларів США. Інші критичні зауваження щодо тесту 31-GEP: 1) тест зазвичай проводять лише на більш поверхневій частині меланоми, зібраної з біопсії, тому можна пропустити агресивніші компоненти профілю пухлини, які виникають глибше всередині меланоми; 2) недостатньо доступних даних, щоб продемонструвати, що тестування 31-GEP перевершує поточні прогностичні показники, що використовуються при меланомі [7].
Зрештою, необхідні додаткові дослідження та подальше обговорення, щоб визначити, чи можуть пацієнти отримати користь від ширшого використання тесту 31-GEP.
Приблизно третина смертей від меланоми припадає на пацієнтів із тонкими меланомами
Підхід до діагностики меланоми
Захворюваність на меланому в США різко зросла за останні 40 років, водночас серед білих чоловіків вона збільшилася вдвічі, а серед білих жінок – втричі. Однак смертність від меланоми лишалася стабільною протягом цього періоду, хоча спостерігалось деяке зниження, ймовірно, завдяки покращеним терапевтичним методам, таким як імунотерапія.
Епідеміологічний зріз вказує на потенційну гіпердіагностику меланоми, особливо серед білих пацієнтів. Дослідження, що використовує базу даних SEER, оцінило, що в 2018 р. ~65% меланом у білих жінок і 50% меланом у білих чоловіків були результатом гіпердіагностики [8].
Хоча причини гіпердіагностики остаточно незрозумілі, ймовірно, на рівні населення відіграє роль скринінг. Є певні докази, що скринінг меланоми серед загальної популяції знижує смертність, однак переважають докази, що демонструють збільшення виявлення меланоми при скринінгу. Наприклад, дослідження ініціативи з якості в США виявило, що збільшення скринінгу призвело до 2,5-кратного збільшення виявлення меланоми [9]. Разом із збільшенням скринінгу занепокоєння лікарів щодо відповідальності, пов’язаної з невиявленням меланоми, також може сприяти гіпердіагностиці.
Враховуючи, що гіпердіагностика меланоми може призвести до непотрібних процедур і тестувань для пацієнтів, важливо ідентифікувати її основні причини [10].
Дермоскопія для недермоскопістів
Дермоскопія може бути вирішальною для розрізнення між доброякісними та злоякісними пігментними ураженнями. Кілька важливих порад з дермоскопії для виявлення підозрілих пігментних уражень: 1) обстеження ураження на наявність кутових ліній у пацієнтів зі шкірою, пошкодженою сонцем; 2) білі смуги в меланомах тонші, ніж у базальноклітинних карциномах, і вони часто блищать при обертанні дерматоскопа; 3) подумайте про проведення глибшої біопсії уражень із нерегулярним візерунком синього пігменту; 4) негативна мережа всередині невуса може бути ознакою меланоми [11].
За матеріалами McGrath J., Kattapuram N., Grinde G. et al. (2025) Dermatol AMJ. 2025;2[1]:20-22. https://doi.org/10.33590/dermatolamj/LETT8214
Редакція газети
Тематичний номер «Онкологія. Гематологія. Хімієтерапія» № 3 (96) 2025 р.
