12 серпня, 2026

Алергійний риніт і його вплив на астму (ARIA) –  настанови EAACI (оновлення 2024-2025). Продовження

Частина II. Рекомендації щодо призначення пероральних і очних препаратів

Алергійний риніт (АР) є надзвичайно поширеним захворюванням, що зумовлює значний тягар для пацієнтів та систем охорони здоров’я [1-5]. Протягом останніх двох десятиліть клінічні настанови допомагають медичним працівникам і пацієнтам ефективно контролювати АР. Серед них особливе місце посідає ініціатива «Алергійний риніт та його вплив на астму» (ARIA), яка вперше опублікувала свої настанови у 2001 р., із подальшими оновленнями у 2008, 2010, 2016 та 2020 рр. [6-10]. Ці оновлення відображали появу нових методів лікування та/або вдосконалення методології, зокрема впровадження підходу GRADE (система градації якості доказів та сили рекомендацій) у 2010 та 2016 рр., а також використання даних з додатка MASK-air у рамках мобільної медицини (mHealth) у 2020 р. [9, 10]. Нова редакція настанов ARIA (ARIA-EAACI 2024-2025) була схвалена Європейською академією алергології та клінічної імунології (EAACI). Вона спрямована на врахування нових доказових даних та мінливих клінічних потреб.

Протягом останніх років дані з інших джерел, зокрема mHealth, розширили розуміння АР за межі традиційних рандомізованих контрольованих досліджень (РКД) [11], що дало змогу провести більш комплексну оцінку прийнятності методів лікування АР, економічної ефективності втручань та цінностей пацієнтів, пов’язаних із захворюванням. Зокрема, це стало можливим завдяки тому, що дані mHealth пролили світло на закономірності застосування препаратів і комплаєнс (прихильність до лікування), задоволеність пацієнтів терапією, корисність кожного методу лікування та вплив АР на продуктивність праці [3, 12-16].

Вхід в особистий кабінет Вхід

Реєстрація

Зареєструйтеся сьогодні — відкрийте нові можливості!

Настанови ARIA-EAACI 2024-2025 рр. базуються на пацієнтоорієнтованому підході, підтримуються цифровими технологіями та штучним інтелектом (ШІ) з використанням методології GRADE [15]. Такий акцент на орієнтованості на пацієнта є вкрай важливим через індивідуальну варіабельність: (і) впливу тригерів/алергенів та реакції на нього, (іі) впливу АР на повсякденне життя, (ііі) цінностей пацієнтів стосовно пов’язаного з АР стану здоров’я та (iv) менеджменту захворювання. Застосування ШІ допомогло визначити орієнтовані на пацієнта запитання для формулювання настанов, а також виявити потенційно значущі наслідки та результати лікування [15-17].

Перша частина рекомендацій у межах настанов ARIA-EAACI 2024-2025 рр. була присвячена інтраназальній терапії АР [18]. Тут наведено рекомендації щодо застосування пероральних і очних препаратів для лікування АР. Більшість рекомендацій стосуються пероральних H1-антигістамінних препаратів (ПАГП), антагоністів лейкотрієнових рецепторів (АЛТР) та очних H₁-АГП (ОАГП).

Цільовою аудиторією цих настанов є, з-поміж інших, пацієнти з АР, медичні працівники, які займаються лікуванням дорослих або дітей з АР, соціальні працівники та фахівці, що формують політику в галузі охорони здоров’я.

Запитання, розглянуті в настановах

У ході перегляду настанов ARIA-EAACI 2024-2025 рр. члени експертної комісії шляхом голосування відібрали 42 «пріоритетні запитання» щодо ведення пацієнтів з АР [17]. З них 9 стосувалися призначення пероральних і очних препаратів для лікування АР, і саме їх розглянуто в цій публікації. У настановах було розглянуто ще 2 запитання, оскільки експертна комісія визнала їх достатньо важливими: (і) чи треба віддавати перевагу ПАГП порівняно з АЛТР у лікуванні АР? (запитання додано через наявність пунктів, де ПАГП порівнювали з відсутністю лікування, і АЛТР – з відсутністю лікування); та (іі) чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з очними стабілізаторами мембран опасистих клітин (ОСМОК) у лікуванні очних симптомів у пацієнтів з АР? (запитання додано через те, що ОСМОК широко використовують у країнах із низьким та середнім рівнем доходу [КНСРД]). Повний перелік запитань наведено в таблиці 1 разом із відповідними рекомендаціями та стислим обґрунтуванням.

Таблиця 1. Рекомендації настанов ARIAEAACI 20242025 рр. щодо пріоритетних запитань застосування пероральних і очних препаратів
Рекомендація	Стисле обґрунтування	Міркування щодо підгруп пацієнтів	Міркування щодо впровадження
Нові запитання в ARIA 20242025
*Чи треба віддавати перевагу певному ПАГП порівняно з іншими ПАГП у лікуванні АР?*
Щодо пацієнтів з АР ми пропонуємо, щоб вибір певного ПАГП порівняно з іншими ґрунтувався на уподобаннях пацієнтів щодо ефективності та безпеки, а також на доступності та вартості. (Умовна рекомендація \| Дуже низька ДД)	Біластин*, ебастин, рупатадин та цетиризин є ефективними ПАГП, причому рупатадин діє швидко, а цетиризин є доступним за ціною, але має седативний ефект. Лоратадин і фексофенадин є неседативними і внесені до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ, хоча останній є менш ефективним	Для дітей дошкільного та шкільного віку доказів було недостатньо для підтримки конкретної рекомендації	Вартість і доступність можуть впливати на вибір лікування. Біластину та фексофенадину може віддаватися перевага в разі порушення функції нирок/печінки. Препарати місцевого виробництва можуть допомогти зменшити екологічний вплив
Чи треба віддавати перевагу застосуванню комбінованої терапії ПАГП + АЛТР порівняно з монотерапією ПАГП у лікуванні АР?
Пацієнтам з АР ми пропонуємо призначати монотерапію ПАГП замість комбінованої ПАГП + АЛТР. (Умовна рекомендація \| Помірна ДД)	Комбінація ПАГП + АЛТР не демонструє додаткової клінічно значущої користі порівняно з монотерапією ПАГП і призводить до збільшення витрат. Крім того, існують серйозні занепокоєння щодо безпеки АЛТР (монтелукасту)	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку	У КНСРД можуть розглядатися ПАГП з Переліку основних лікарських засобів ВООЗ або генерики місцевого виробництва
*Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ПАГП у лікуванні очних симптомів у пацієнтів з АР?*
У пацієнтів з АР ми пропонуємо не віддавати перевагу ОАГП порівняно з ПАГП, за винятком випадків, коли необхідне дуже швидке полегшення очних симптомів. (Умовна рекомендація \| Дуже низька ДД)	Порівняно з ОАГП ПАГП є ефективнішими та характеризуються вищим комплаєнсом. Крім того, ПАГП, як правило, є доступнішими за ціною, а деякі з них внесені до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ	Рекомендація застосовна до (і) дітей дошкільного і шкільного віку, а також (іі) пацієнтів з алергійним кон’юнктивітом без назальних симптомів	У КНСРД можуть розглядатися ПАГП з Переліку основних лікарських засобів ВООЗ або генерики місцевого виробництва
*Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ОСМОК у лікуванні очних симптомів у пацієнтів з АР?*
Пацієнтам з АР ми пропонуємо призначати ОАГП замість ОСМОК. (Умовна рекомендація \| Дуже низька ДД)	ОАГП та ОСМОК є подібними за ефективністю та безпекою. Проте ОАГП характеризуються швидшим початком дії та потребують меншої частоти застосування, а також, імовірно, є економічно вигідними в багатьох країнах	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку	ОСМОК можуть розглядатися у країнах, де ОАГП недоступні або є менш доступними за ціною
Запитання, щодо яких змінилися сила чи спрямованість рекомендацій (порівняно з ARIA 2010/2016)
*Чи треба віддавати перевагу ПАГП порівняно з АЛТР у лікуванні АР?*
У пацієнтів з АР ми рекомендуємо віддавати перевагу ПАГП порівняно з АЛТР. (Сильна рекомендація \| Помірна ДД)	ПАГП мають лише незначну додаткову перевагу над АЛТР у полегшенні симптомів, але характеризуються сприятливішим профілем безпеки. АЛТР викликають серйозні занепокоєння щодо безпеки, а ПАГП загалом є доступнішими	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку	У КНСРД можуть розглядатися ПАГП з Переліку основних лікарських засобів ВООЗ або генерики місцевого виробництва
*Чи треба віддавати перевагу ІнКС порівняно з ПАГП у лікуванні АР?*
У пацієнтів з АР ми рекомендуємо віддавати перевагу ІнКС порівняно з ПАГП. (Сильна рекомендація \| Помірна ДД)	ІнКС є ефективнішими в полегшенні назальних симптомів і поліпшенні якості життя. ІнКС і ПАГП мають подібний профіль безпеки. ІнКС, як правило, є економічно вигідними та пов’язані з вищою задоволеністю пацієнтів	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку. У вагітних тріамцинолон може мати тератогенний ефект	У КНСРД можуть розглядатися ІнКС з Переліку основних лікарських засобів ВООЗ або генерики місцевого виробництва
*Чи треба віддавати перевагу АЛТР порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?*
Пацієнтам з АР, які не отримують лікування, ми пропонуємо не призначати АЛТР. (Умовна рекомендація \| Помірна ДД)	АЛТР забезпечують незначне поліпшення при сезонному АР (САР), з обмеженими доказами при цілорічному АР (ЦАР). АЛТР (монтелукаст) пов’язаний із рідкісними, але серйозними занепокоєннями щодо нейропсихіатричної безпеки, і є безпечніші альтернативи для пацієнтів, які не отримують лікування	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку	АЛТР можуть розглядатися в пацієнтів, стан яких недостатньо контролюється іншими лікарськими засобами і які віддають чітку перевагу пероральному лікуванню (зокрема, якщо вони мають астму)
Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з відсутністю лікування для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?
У пацієнтів із САР ми пропонуємо не віддавати перевагу ОАГП порівняно з відсутністю лікування, за винятком кількох днів (≤7) або за потреби в дуже швидкому полегшенні симптомів. (Умовна рекомендація \| Низька ДД) У пацієнтів із ЦАР ми пропонуємо віддавати перевагу ОАГП порівняно з відсутністю лікування. (Умовна рекомендація \| Дуже низька ДД)	При ЦАР бажані ефекти переважають ризики небажаних явищ, але цього не відбувається в разі САР. Крім того, ОАГП пов’язані з помірними витратами та впливають на рівність доступу і здоров’я планети	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку	Це питання не зосереджено на додаванні ОАГП до попереднього лікування
Інші запитання в ARIA 20242025
*Чи треба віддавати перевагу ПАГП порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?*
У пацієнтів з АР ми рекомендуємо віддавати перевагу призначенню ПАГП порівняно з відсутністю лікування. (Сильна рекомендація \| Помірна ДД)	ПАГП є ефективними в полегшенні назальних симптомів, очних симптомів і поліпшенні якості життя. ПАГП загалом є безпечними, економічно вигідними та добре сприймаються пацієнтами	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку	У КНСРД можуть розглядатися ПАГП з Переліку основних лікарських засобів ВООЗ або генерики місцевого виробництва
*Чи треба віддавати перевагу ПАГП II покоління порівняно з ПАГП I покоління в лікуванні АР?*
У пацієнтів з АР ми рекомендуємо використовувати ПАГП II покоління замість ПАГП I покоління. (Сильна рекомендація \| Дуже низька ДД)	Доказова база, що порівнює ПАГП I і II поколінь, обмежена. Препарати II покоління є безпечнішими (зокрема, спричиняють менший седативний ефект) та пов’язані з вищим комплаєнсом і більшою задоволеністю пацієнтів	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку	У КНСРД можуть розглядатися ПАГП II покоління з Переліку основних лікарських засобів ВООЗ або генерики місцевого виробництва
*Чи треба віддавати перевагу ІнАГП порівняно з ПАГП у лікуванні АР?*
Пацієнтам з АР ми пропонуємо призначати або ІнАГП, або ПАГП. (Умовна рекомендація \| Помірна ДД)	ІнАГП є ефективнішими щодо полегшення назальних симптомів і поліпшення якості життя. Проте ПАГП характеризуються нижчим ризиком небажаних явищ, є більш доступними та економічно вигідними. ПАГП також пов’язані з вищою задоволеністю лікуванням та кращим комплаєнсом	Рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку	Відсутні
Примітки. ДД – достовірність доказів; ІнАГП – інтраназальні АГП; ІнКС – інтраназальні кортикостероїди.

Як користуватися цими настановами

Настанови ARIA не мають на меті нав’язати країнам єдиний стандарт медичної допомоги. Вони слугують підґрунтям для прийняття раціональних, поінформованих рішень. Рекомендації стосуються типових пацієнтів, але не можуть врахувати всі індивідуальні особливості кожного конкретного випадку. Тому клініцистам наполегливо рекомендується індивідуалізувати свій підхід – зважаючи на клінічну картину конкретного пацієнта та конкретні умови – і приймати рішення на основі моделі спільного прийняття рішень (разом із пацієнтом).

Для кожного запитання, відповідно до методології GRADE, було сформульовано «сильну» або «умовну» рекомендацію (докладніше див. публікацію Частини 1 у попередньому номері).
У цій роботі наведено лише короткий огляд доказової бази, що лежить в основі кожної рекомендації («стисле обґрунтування»). Повні аналітичні моделі «від доказів до прийняття рішень» (Evidence-to-Decision, EtD) для кожного запитання доступні в електронному вигляді (відповідні онлайн-посилання наведено нижче біля кожного запитання).

Нові запитання в ARIA-EAACI 2024-2025 рр.

1. Чи треба застосовувати будь-який конкретний ПАГП II покоління порівняно з іншими ПАГП для лікування АР?

Рекомендація. Для пацієнтів з АР ми пропонуємо, щоб вибір конкретного ПАГП II покоління з-поміж інших ґрунтувався на вподобаннях пацієнтів щодо ефективності та безпеки, а також на критеріях доступності та економічної доцільності (умовна рекомендація, що базується здебільшого на дуже низькій достовірності доказів).

Міркування щодо застосування в дітей, підлітків та вагітних жінок. Для дітей дошкільного і шкільного віку наявних доказових даних недостатньо для того, щоб рекомендувати якийсь конкретний ПАГП II покоління. Щодо вагітних, наявні дослідження не вказують на тератогенний ефект ПАГП, а Управління із санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів США (FDA) вважає лоратадин і цетиризин загалом безпечними під час вагітності [21].
Міркування щодо впровадження. Під час вибору ПАГП II покоління необхідно враховувати кілька чинників, зокрема ефективність, безпеку (наприклад, седативний потенціал), доступність за ціною та специфічні характеристики пацієнта. Пацієнти часто цінують ефективність більше, ніж безпеку; однак седативний ефект деяких ПАГП може впливати на комплаєнс і повсякденне функціонування, що робить баланс між ефективністю і безпекою клінічно значущим. Крім того, представники деяких професій не можуть приймати препарати із седативним ефектом. У таблиці 3 наведено резюме щодо аспектів практичного застосування та безпеки.

Основні моменти:

цетиризин стабільно посідає високі позиції за ефективністю та рівнем задоволеності пацієнтів. Він доступний за ціною в більшості країн і внесений до Переліку основних лікарських засобів Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ). Водночас він має відносно вищий седативний потенціал порівняно з іншими ПАГП II покоління, тому, можливо, його доцільніше застосовувати ввечері. Крім того, FDA попереджає, що в разі застосування цетиризину (і левоцетиризину) в рідкісних випадках може спостерігатися сильний свербіж після припинення прийому;
лоратадин демонструє хорошу ефективність, не має седативного ефекту, є широко доступним за ціною і також внесений до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ;
фексофенадин, який теж входить до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ, вважається неседативним, проте, як видається, є менш ефективним, ніж інші ПАГП;
біластин, ебастин і рупатадин належать до найефективніших ПАГП II покоління та загалом добре сприймаються пацієнтами. Рупатадин має швидкий початок дії. Однак цінова доступність цих препаратів може відрізнятися залежно від умов системи охорони здоров’я, що потенційно обмежує їх використання в КНСРД;
що стосується порушення функції печінки й нирок, перевагу потрібно віддавати біластину й фексофенадину через відсутність потреби в корекції дози. Проте концентрація фексофенадину і біластину в крові (як і рупатадину) може знижуватися через взаємодію з грейпфрутовим соком та деякими іншими фруктовими соками, тому їх потрібно приймати з водою (див. табл. 3) [22, 23];
у КНСРД вибір ПАГП часто визначається його наявністю на місцевому ринку та вартістю;
певну роль можуть відігравати й екологічні міркування (глобальне здоров’я планети), що спонукає до вибору генериків місцевого виробництва для мінімізації впливу на довкілля.

Таблиця 3. Особливості застосування ПАГП ІІ покоління: фінансова доступність, корекція дози та лікарські взаємодії
	Перелік основних лікарських засобів ВООЗ	Седативний ефект	Потреба в коригуванні дози		Взаємодії		Електрокардіографічні зміни, описані як рідкісні ПЕ
	Перелік основних лікарських засобів ВООЗ	Седативний ефект	ниркова недостатність	печінкова недостатність	фруктові соки	інші лікарські засоби	Електрокардіографічні зміни, описані як рідкісні ПЕ
Біластин	Ні	Ні	Ні	Ні	Так	Так	Так
Цетиризин	Так	Помірний	Так	У разі ниркової недостатності	Ні	Ні	Ні
Дезлоратадин	Ні	Слабкий	Ні	Ні	Ні	Ні	Так
Ебастин	Ні	Ні	Ні	Ні	Ні	Так	Ні
Фексофенадин	Так	Ні	Ні	Ні	Так	Так	Ні
Левоцетиризин	Ні	Помірний	Так	У разі ниркової недостатності	Ні	Ні	Ні
Лоратадин	Так	Слабкий	Ні	Так	Ні	Так	Ні
Рупатадин	Ні	Слабкий	Можливо	Можливо	Так	Так	Ні
Кольорове кодування. Зелений – бажано; жовтий – частково небажано; червоний – небажано.

Коротке обґрунтування

Ефективність і безпека:

Дані мережевого метааналізу (ММА) [24] свідчать, що при САР застосування цетиризину, дезлоратадину, ебастину, лоратадину, олопатадину і рупатадину було пов’язане з високою ймовірністю клінічно значущого полегшення назальних симптомів. Серед цих препаратів цетиризин, ебастин і рупатадин мали найвищу ймовірність виявитися найбільш ефективними. У разі ЦАР усі ПАГП, окрім лоратадину, перевершували плацебо, при цьому рупатадин продемонстрував найвищу ймовірність бути найефективнішим, за ним ішов ебастин.
При САР дезлоратадин, рупатадин, біластин, лоратадин і цетиризин належали до ПАГП із найвищою ймовірністю полегшення очних симптомів. Усі ПАГП, за винятком фексофенадину, продемонстрували клінічно значуще покращення порівняно з плацебо. Лоратадин мав найвищу ймовірність виявитися найбільш ефективним. Дані щодо впливу на очні симптоми при ЦАР у дослідженнях були відсутні.
Щодо якості життя, пов'язаної з ринокон'юнктивітом (за даними опитувальника Rhinoconjunctivitis Quality of Life Questionnaire, RQLQ): при САР дезлоратадин, фексофенадин, лоратадин, олопатадин і рупатадин були ПАГП із найвищою ймовірністю поліпшення якості життя. Усі ПАГП продемонстрували статистично значуще поліпшення порівняно з плацебо. Серед лікарських засобів, які оцінювали більш ніж в одному дослідженні, дезлоратадин мав найвищу ймовірність досягнення помірного покращення. При ЦАР цетиризин, дезлоратадин, левоцетиризин і рупатадин були ефективнішими за плацебо, причому левоцетиризин і цетиризин продемонстрували найвищу ймовірність досягнення клінічно значущого ефекту. Левоцетиризин і дезлоратадин виявилися ПАГП з найбільшою ймовірністю виявитися максимально ефективними щодо поліпшення якості життя.
За даними РКД і фармаконагляду, різні ПАГП II покоління характеризувалися подібною частотою та характером виникнення побічних ефектів (ПЕ) та серйозних ПЕ (СПЕ).

Необхідні ресурси, економічна ефективність та соціальна рівність. Результати опитування експертів ARIA показали, що найдешевші та найдорожчі ПАГП суттєво відрізняються залежно від країни, проте лоратадин, цетиризин і левоцетиризин найчастіше є найменш витратними препаратами. Нам не вдалося виявити жодного дослідження економічної ефективності, в якому безпосередньо порівнювали б ПАГП між собою. Проте дані про вартість, отримані з нашого опитування, у поєднанні з даними EQ‑5D із додатка MASK-air свідчать про те, що біластин, фексофенадин, лоратадин, рупатадин і дезлоратадин є ПАГП, які найчастіше виявляються економічно ефективними порівняно з іншими. Цетиризин, фексофенадин і лоратадин внесені до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ.

Прийнятність і практична реалізація. Результати обсерваційних досліджень вказують на те, що застосування левоцетиризину й цетиризину пов'язане з найвищим рівнем задоволеності як пацієнтів, так і лікарів серед усіх ПАГП. Фексофенадин також продемонстрував хороші результати, особливо в педіатричній популяції, отримавши високі оцінки задоволеності від батьків і лікарів. Дані MASK-air свідчать, що ПАГП загалом демонструють подібні рівні задоволеності лікуванням. Проте застосування дезлоратадину було пов'язане з дещо вищим рівнем задоволеності, ніж застосування біластину, левоцетиризину і лоратадину. Фексофенадин і ебастин частіше призначали у складі комбінованої терапії, ніж цетиризин, дезлоратадин і лоратадин, що може вказувати на ймовірні відмінності у сприйнятті їхньої ефективності у вигляді монотерапії.

Здоров'я планети. Конкретних доказових даних щодо порівняльного впливу цих препаратів на здоров'я планети виявлено не було.

2. Чи треба віддавати перевагу комбінації АЛТР і ПАГП порівняно з монотерапією ПАГП у лікуванні АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР ми пропонуємо призначати монотерапію ПАГП, а не комбінацію ПАГП і АЛТР. (Умовна рекомендація, заснована на помірній ДД.)

Особливості застосування в дітей і підлітків. Ця рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку.

Особливості впровадження. У КНСРД перевагу можна віддавати ПАГП із Переліку основних лікарських засобів ВООЗ та/або генерикам місцевого виробництва.

Коротке обґрунтування

Ефективність і безпека:

ММА (дані доступні за посиланням EtD [від доказів до рішень]) показав, що в разі САР комбіноване застосування ПАГП і АЛТР не поліпшує назальні чи очні симптоми, а також показники якості життя при ринокон'юнктивіті (RQLQ) порівняно з монотерапією ПАГП. Щодо ЦАР – дослідження відсутні.
Стосовно безпеки, ММА РКД не виявив відмінностей між комбінацією ПАГП + АЛТР та монотерапією ПАГП. Серйозні ПЕ спостерігали рідко, і вони не були пов'язані з лікуванням. Однак обсерваційні дослідження та дані фармаконагляду викликали занепокоєння щодо рідкісних нейропсихіатричних ПЕ, пов’язаних з АЛТР (таких як безсоння, зміни настрою та суїцидальні думки), що призвело до появи застереження в чорній рамці (бlack бox warning) від FDA [25].
Необхідні ресурси, економічна ефективність та рівність доступу. Комбінація ПАГП + АЛТР є дорожчою за монотерапію ПАГП. Ми не виявили жодних досліджень економічної ефективності, які порівнювали б ці два види втручання. Деякі ПАГП (цетиризин, фексофенадин і лоратадин) внесені до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ, на відміну від АЛТР.

Прийнятність і практична реалізація. Дані додатка MASK-air свідчать про те, що застосування ПАГП + АЛТР пов’язане з дещо вищою прихильністю пацієнтів до лікування і більшою задоволеністю його результатами порівняно з прийомом лише ПАГП.

Здоров’я планети. Конкретних доказів щодо порівняльного впливу на екологію планети виявлено не було. Проте використання комбінації ПАГП + АЛТР, порівняно з монотерапією ПАГП, передбачає залучення додаткових ресурсів, що мають відповідний вплив на навколишнє середовище.

3. Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ПАГП для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР ми пропонуємо не застосовувати ОАГП замість ПАГП, за винятком випадків, коли необхідне дуже швидке полегшення очних симптомів. (Умовна рекомендація, заснована на дуже низькій ДД.)

Коротке обґрунтування

Ефективність і безпека:

ММА, заснований на раніше проведених систематичних оглядах (дані доступні за посиланням EtD), показав, що порівняно з ОАГП прийом ПАГП пов'язаний із невеликим, але клінічно значущим покращенням очних симптомів у пацієнтів із САР. Щодо ЦАР – дослідження відсутні [26, 27].
Стосовно безпеки, ММА РКД виявив, що прийом ОАГП супроводжується вищим ризиком розвитку ПЕ, ніж ПАГП, як у разі САР, так і в разі ЦАР (величина ефекту мала, але значуща). Серйозні ПЕ спостерігали рідко, і вони не були були пов’язані з лікуванням.
Необхідні ресурси, економічна ефективність та рівність доступу. Опитування експертів ARIA засвідчило, що ОАГП є дорожчими за ПАГП у 39 із 44 країн, щодо яких були доступні дані.
Ураховуючи результати досліджень ефективності, цілком імовірно, що ОАГП не є економічно вигідними. Три препарати ПАГП (цетиризин, фексофенадин і лоратадин) внесені до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ, тоді як жодного з ОАГП там немає. Крім того, ПАГП доступні в більшій кількості країн, ніж ОАГП.

Прийнятність і практична реалізація. Дані додатка MASK-air свідчать про те, що застосування ПАГП пов'язане з вищою прихильністю до лікування і меншою ймовірністю використання додаткових медикаментів (що є непрямим маркером поганого контролю риніту). ПАГП і ОАГП демонструють однакову задоволеність пацієнтів результатами лікування. Однак ОАГП мають швидший початок дії.

Здоров'я планети. Конкретних доказів щодо порівняльного впливу ПАГП і ОАГП на екологію планети виявлено не було. Проте ОАГП часто випускають у маленьких пластикових флаконах із коротким терміном придатності після відкриття – їх епізодичне використання може призводити до утворення значної кількості відходів.

4. Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ОСМОК для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР ми пропонуємо застосовувати ОАГП, а не ОСМОК. (Умовна рекомендація, заснована на дуже низькій ДД.)

Особливості впровадження. Відсутні.

Коротке обґрунтування

Ефективність і безпека:

При САР виявлені дослідження вказують на незначну різницю при порівнянні ОАГП і ОСМОК щодо покращення очних симптомів. Стосовно ЦАР – дослідження відсутні.
Виявлені клінічні випробування, що стосуються САР, свідчать про незначну різницю в частоті виникнення ПЕ при порівнянні ОАГП і ОСМОК. Про СПЕ в цих випробуваннях не повідомлялося. Щодо ЦАР – дослідження відсутні.
Необхідні ресурси, економічна ефективність та рівність доступу. Опитування експертів ARIA показало, що ОАГП є дорожчими за ОСМОК у 20 з 34 країн, щодо яких були доступні дані. У більшості країн, де ОАГП дорожчі, було встановлено, що вони є економічно ефективнішими порівняно з ОСМОК. Жоден ОАГП або ОСМОК не внесений до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ.

Прийнятність і практична реалізація. Дані додатка MASK-air свідчать про те, що застосування ОАГП пов'язане з вищою ймовірністю їх використання як супутньої терапії. Однак, порівняно з ОСМОК, ОАГП характеризуються швидшим початком дії та потребують меншої кратності застосування на добу (що може зробити їх більш прийнятними для пацієнтів).

Здоров'я планети. Конкретних доказів щодо порівняльного впливу на екологію планети виявлено не було.

Питання, щодо яких змінилися напрям і/або сила рекомендацій у керівництві ARIA-EAACI 2024-2025 років

5. Чи треба віддавати перевагу ПАГП порівняно з АЛТР у разі АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР ми рекомендуємо призначати ПАГП, а не АЛТР. (Сильна рекомендація, заснована на помірній ДД.)

Зміна рекомендації порівняно з попередніми керівництвами ARIA. Попередні керівництва ARIA пропонували пацієнтам із САР використовувати або ПАГП, або АЛТР (умовна рекомендація), а пацієнтам із ЦАР пропонували віддавати перевагу ПАГП перед АЛТР (умовна рекомендація).

Коротке обґрунтування

Ефективність і безпека:

ММА виявив, що прийом ПАГП був пов'язаний зі значнішим поліпшенням назальних симптомів порівняно з АЛТР як при САР, так і при ЦАР (дані доступні за посиланням EtD). Проте існує висока ймовірність того, що ця різниця є незначною (несуттєвою).
Щодо очних симптомів, ПАГП продемонстрували незначуще поліпшення порівняно з АЛТР при САР. Для ЦАР дослідження відсутні.
Стосовно RQLQ, ми виявили несуттєві відмінності між ПАГП і АЛТР як при САР, так і при ЦАР.
Ми не виявили статистично значущої різниці між ПАГП та АЛТР у частоті виникнення ПЕ при САР. Для ЦАР дані відсутні. Однак обсерваційні дослідження та дані фармаконагляду викликали занепокоєння щодо рідкісних нейропсихіатричних ефектів, пов'язаних з АЛТР, у тому числі депресії, тривожності та суїцидальних думок, що призвело до появи застереження в чорній рамці (black box warning) від FDA [25].

Необхідні ресурси, економічна ефективність і рівність доступу. Опитування експертів ARIA засвідчило, що ПАГП і АЛТР є широко доступними. У 46 із 48 країн, щодо яких були доступні дані, ПАГП є дешевшими за АЛТР. Обмежені дані щодо корисності завадили проведенню аналізу економічної ефективності. АЛТР не внесені до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ, тоді як три препарати ПАГП (цетиризин, фексофенадин і лоратадин) там є.

Прийнятність і практична реалізація. Дані додатка MASK-air свідчать про те, що задоволеність лікуванням АЛТР може бути вищою, ніж ПАГП, хоча дані щодо АЛТР були обмеженими. Супутню терапію застосовували частіше в разі прийому АЛТР (83,0%), ніж ПАГП (50,1%).

Здоров'я планети. Конкретних доказів щодо порівняльного впливу на екологію планети виявлено не було.

6. Чи треба віддавати перевагу ІнКС порівняно з ПАГП у лікуванні АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР ми рекомендуємо призначати ІнКС, а не ПАГП. (Сильна рекомендація, заснована на помірній ДД.)

Особливості застосування в дітей, підлітків і вагітних. Ця рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку, а також до вагітних жінок. Однак стосовно останніх є занепокоєння, що один з ІнКС, тріамцинолон, може мати тератогенний ефект.

Особливості впровадження. У КНСРД перевагу можна віддавати ІнКС із Переліку основних лікарських засобів ВООЗ та/або генерикам місцевого виробництва.

Зміна рекомендації порівняно з попередніми керівництвами ARIA. Попередні керівництва ARIA пропонували використовувати ІнКС замість ПАГП (умовна рекомендація).

Коротке обґрунтування

Ефективність і безпека:

Парний метааналіз, в якому порівнювали вплив ІнКС і ПАГП на назальні симптоми, охоплював 15 РКД за участю пацієнтів із САР [28]. Застосування ІнКС було пов'язане з поліпшенням назальних симптомів (імовірність клінічно значущої різниці становила 68%). Узгоджені результати були отримані також при порівнянні ІнКС та ПАГП у ММА (дані доступні за посиланням EtD). Для ЦАР не було виявлено РКД, які б безпосередньо порівнювали ІнКС і ПАГП. Непрямі порівняння за допомогою ММА вказали на те, що ІнКС забезпечували краще купірування назальних симптомів порівняно з ПАГП (дані за посиланням EtD).
Щодо очних симптомів у пацієнтів із САР, парний метааналіз п’яти РКД показав, що ймовірність більш вираженого поліпшення при застосуванні ІнКС порівняно з ПАГП становить 21% [28]. Узгоджені результати спостерігали і в ММА (дані за посиланням EtD). Для ЦАР доказів отримано не було.
Стосовно показників RQLQ, парний метааналіз порівняння ІнКС і ПАГП охопив два РКД за участю пацієнтів із САР [28]. ІнКС забезпечували кращі показники RQLQ (імовірність клінічно значущої різниці становила 100%). Узгоджені результати спостерігали при порівнянні ІнКС і ПАГП у ММА (дані за посиланням EtD). Для ЦАР не було виявлено РКД, де безпосередньо порівнювали б ІнКС і ПАГП. Непрямі порівняння в ММА продемонстрували, що ІнКС забезпечували більш виражене покращення RQLQ порівняно з ПАГП, хоча ця різниця була меншою, ніж у разі САР (дані за посиланням EtD).
Стосовно безпеки: як парний метааналіз [28], так і ММА вказали на несуттєву різницю між ІнКС і ПАГП щодо частоти виникнення ПЕ. Для ЦАР РКД, в яких би безпосередньо порівнювали ІнКС і ПАГП, відсутні. Непрямі порівняння в ММА вказують на те, що вплив ІнКС на частоту ПЕ може варіювати від дещо меншого до помірного вищого порівняно з ПАГП (дані за посиланням EtD).

Необхідні ресурси, економічна ефективність та рівність доступу. Опитування експертів ARIA засвідчило, що ІнКС і ПАГП є широко доступними. У 35 з 51 країни, щодо яких були доступні дані, ПАГП є дешевшими за ІнКС. Проте на основі показників корисності, розрахованих за допомогою даних додатка MASK-air, ІнКС є економічно вигідними в більшості країн. Один препарат ІнКС (будесонід) і три ПАГП (цетиризин, фексофенадин і лоратадин) внесені до Переліку основних лікарських засобів ВООЗ.

Прийнятність і практична реалізація. Дані додатка MASK-air свідчать про те, що застосування ІнКС пов'язане з вищою задоволеністю результатами лікування порівняно з ПАГП [14]. Однак ІнКС частіше за ПАГП використовують у складі комбінованої (супутньої) терапії. ПАГП мають швидший початок дії порівняно з ІнКС (медіана становить 60 хв проти 720 хв відповідно).

Здоров'я планети. Конкретних доказів щодо порівняльного впливу на екологію планети виявлено не було.

7. Чи треба віддавати перевагу призначенню АЛТР порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР, які не отримують лікування, ми пропонуємо не застосовувати АЛТР. (Умовна рекомендація, заснована на помірній ДД.)

Особливості застосування в дітей і підлітків. Ця рекомендація застосовна до дітей і підлітків.

Особливості впровадження. Доцільність призначення АЛТР можна розглянути в пацієнтів, чиї симптоми недостатньо контролюються іншими препаратами і хто віддає чітку перевагу пероральним формам лікування (зокрема, якщо хворі мають супутню бронхіальну астму). Для пацієнтів, які наразі не отримують жодного лікування, експертна група керівництва ARIA не рекомендує обирати АЛТР як стартову терапію.

Зміна рекомендації порівняно з попередніми керівництвами ARIA. Попередні керівництва ARIA пропонували використовувати АЛТР замість відсутності лікування при САР (умовна рекомендація), але пропонували не призначати їх у разі ЦАР.

Коротке обґрунтування

Прийом АЛТР пов'язаний із рідкісними, але серйозними ризиками щодо нейропсихіатричної безпеки, тоді як для пацієнтів, які не отримують лікування, існують безпечніші альтернативи.

8. Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з відсутністю лікування для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Рекомендація. Пацієнтам із САР, які не застосовують топічні очні засоби, ми пропонуємо не починати терапію з ОАГП (умовна рекомендація, заснована на низькій ДД), за винятком випадків застосування протягом кількох днів (≤7) або в режимі «за потреби» для дуже швидкого полегшення симптомів. Пацієнтам із ЦАР, які не отримують лікування, ми пропонуємо призначати ОАГП. (Умовна рекомендація, заснована на дуже низькій ДД.)

Ця рекомендація не стосується випадків додавання ОАГП до вже застосовуваної терапії.

Особливості застосування в дітей і підлітків. Ця рекомендація застосовна до дітей і підлітків.

Особливості впровадження. Немає.

Зміна рекомендації порівняно з попередніми керівництвами ARIA. Попередні керівництва ARIA пропонували використовувати ОАГП замість відсутності лікування (умовна рекомендація) у пацієнтів із САР.

Коротке обґрунтування

При ЦАР користь від застосування ОАГП переважує ризики шкоди, проте в разі САР цього не спостерігається.

Запитання, щодо яких спрямованість і/або сила рекомендацій у керівництві ARIA-EAACI 2024-2025 рр. не змінилися

9. Чи треба віддавати перевагу призначенню ПАГП порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР ми рекомендуємо призначати ПАГП, а не залишати без лікування. (Сильна рекомендація, заснована на помірній ДД.)

Особливості застосування в дітей і підлітків. Ця рекомендація застосовна до дітей і підлітків.

Коротке обґрунтування

ПАГП загалом є ефективними, безпечними, економічно вигідними і добре сприймаються пацієнтами.

10. Чи треба віддавати перевагу ПАГП II покоління порівняно з ПАГП I покоління в лікуванні АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР ми рекомендуємо призначати ПАГП II, а не I покоління. (Сильна рекомендація, заснована на дуже низькій ДД.)

Особливості застосування в дітей, підлітків та осіб похилого віку. Ця рекомендація застосовна до дітей дошкільного і шкільного віку, а також до осіб похилого віку.

Особливості впровадження. Див. особливості впровадження для запитання № 1.

Коротке обґрунтування

ПАГП II покоління є безпечнішими та пов'язані з вищою задоволеністю пацієнтів результатами лікування.

11. Чи треба віддавати перевагу ІнАГП порівняно з ПАГП у лікуванні АР?

Рекомендація. Пацієнтам з АР ми пропонуємо застосовувати або ІнАГП, або ПАГП. (Умовна рекомендація, заснована на помірній ДД.)

Особливості впровадження. Немає.

Коротке обґрунтування

Застосування ІнАГП пов'язане з вищою ефективністю, проте ПАГП мають нижчий ризик розвитку ПЕ, а також є доступнішими за ціною та прийнятними для пацієнтів.

Висновки

У настанові ARIA-EAACI 2024-2025 сформулювано рекомендації щодо 11 запитань, які стосуються призначення пероральних і очних препаратів для лікування АР. Загалом пропонуємо віддавати перевагу ІнКС перед ПАГП II покоління, а ПАГП II покоління – перед АЛТР або ОАГП. Крім того, за винятком специфічних клінічних ситуацій, ми пропонуємо не призначати АЛТР або ОАГП пацієнтам, які раніше не отримували лікування, або як доповнення до терапії ОАГП. Однак під час прийняття рішень щодо лікування АР потрібно враховувати клінічну варіабельність захворювання, цінності та вподобання пацієнтів, економічну доступність варіантів терапії, а також питання збереження здоров'я планети (екологічні чинники).

Питання призначення пероральних і очних препаратів пацієнтам з АР вже розглядалися в попередніх виданнях настанов ARIA (див. Панель та табл. 4 для порівняння рекомендацій ARIA-EAACI 2024-2025 рр. із настановами ARIA 2010/2016 років). Чотири запитання були вперше висвітлені в ARIA-EAACI 2024-2025, тоді як для чотирьох інших відбулася зміна сили і/або спрямованості рекомендацій.

Таблиця 4. Порівняння рекомендацій щодо призначення пероральних і очних препаратів для лікування АР в настановах ARIA 20242025 рр. і ARIA 2010/2016 рр.
Запитання	Захворювання	Рекомендація
Чи треба віддавати перевагу певному ПАГП порівняно з іншими ПАГП у лікуванні АР?	ЦАР/ САР	Сильна рекомендація проти конкретних утручань	Умовна рекомендація проти конкретних утручань	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за конкретні втручання	Сильна рекомендація за конкретні втручання
Чи треба віддавати перевагу комбінації ПАГП + АЛТР порівняно з монотерапією ПАГП у лікуванні АР?	САР^а	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ПАГП для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?	САР^а	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ОСМОК для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?	САР^а	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
Чи треба віддавати перевагу ПАГП порівняно з АЛТР у лікуванні АР?	ЦАР	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
	САР	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
Чи треба віддавати перевагу ІнКС порівняно з ПАГП у лікуванні АР?	ЦАР/САР	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
Чи треба віддавати перевагу призначенню АЛТР порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?	САР^б	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
Чи треба віддавати перевагу призначенню ОАГП порівняно з відсутністю терапії для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?	ЦАР	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
	САР	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
Чи треба віддавати перевагу призначенню ПАГП порівняно з відсутністю терапії в пацієнтів з АР?	ЦАР/САР	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання^в
Чи треба віддавати перевагу ПАГП 2 покоління порівняно з ПАГП 1 покоління в лікуванні АР?	САР^а	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
Чи треба застосовувати ІнАГП порівняно із ПАГП для лікування АР?	ЦАР/САР	Сильна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація проти втручання	Умовна рекомендація як за втручання, так і за порівняння	Умовна рекомендація за втручання	Сильна рекомендація за втручання
*Примітки.* Рекомендації настанов ARIA 20242025 рр. виділені кольором; рекомендації настанов ARIA 2010/2016 років виділені рамкою. Колірний код затінення/рамки: зелений – висока ДД; жовтий – помірна ДД; помаранчевий – низька ДД; червоний – дуже низька ДД. ^а – немає доказів для ЦАР; ^б – немає доказів для ЦАР. У настановах ARIA 2010 року рекомендація щодо застосування АЛТР у пацієнтів із ЦАР була умовною проти втручання; ^в– у настановах ARIA 2010 року рекомендація була сильною «за» для ПАГП 2 покоління, які не спричиняють седативний ефект і не взаємодіють із цитохромом P450, і умовною «за» для ПАГП 2 покоління, які спричиняють седативний ефект та/або взаємодіють із цитохромом P450.

Панель

Короткий огляд нововведень у настановах ARIA-EAACI 2024-2025 рр. порівняно з настановами ARIA 2010/2016 рр.

Нові запитання:

• Чи треба віддавати перевагу певному ПАГП порівняно з іншими ПАГП у лікуванні АР?

Рекомендація: «Пацієнтам з АР ми пропонуємо робити вибір конкретного ПАГП серед інших на основі вподобань пацієнтів щодо ефективності й безпеки, а також залежно від доступності та вартості. (Умовна рекомендація, що ґрунтується переважно на дуже низькій ДД.)»

• Чи треба віддавати перевагу комбінації ПАГП + АЛТР порівняно з монотерапією ПАГП у лікуванні АР?

Рекомендація: «Пацієнтам з АР ми пропонуємо застосовувати ПАГП замість комбінації ПАГП + АЛТР. (Умовна рекомендація, що ґрунтується на помірной ДД.)»^а

• Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ПАГП для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Рекомендація: «Пацієнтам з АР ми пропонуємо не віддавати перевагу ОАГП перед ПАГП, за винятком випадків, коли необхідне дуже швидке полегшення очних симптомів. (Умовна рекомендація, що ґрунтується на дуже низькій ДД.)»

• Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ОСМОК для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Рекомендація: «Пацієнтам з АР ми пропонуємо застосовувати ОАГП замість ОСМОК. (Умовна рекомендація, що ґрунтується на дуже низькій ДД.)»

Запитання, щодо яких змінилися спрямованість і/або сила рекомендацій:

• Чи треба віддавати перевагу ПАГП порівняно з АЛТР у лікуванні АР?

Рекомендацію змінено з умовної рекомендації на користь ПАГП або АЛТР при САР та умовної рекомендації на користь ПАГП у разі ЦАР (настанови 2010/2016 рр.) на сильну рекомендацію на користь ПАГП як при САР, так і при ЦАР (настанови 2024-2025 рр.).^a

• Чи треба віддавати перевагу ІнКС порівняно з ПАГП у лікуванні АР?

Рекомендацію змінено з умовної рекомендації на користь ІнКС (настанови 2010/2016 рр.) на сильну рекомендацію на користь ІнКС (настанови 2024-2025 рр.).

• Чи треба віддавати перевагу АЛТР порівняно з відсутністю терапії в пацієнтів АР?

Рекомендацію змінено з умовної рекомендації на користь АЛТР при САР та умовної рекомендації проти АЛТР у разі ЦАР (настанови 2010/2016 рр.) на умовну рекомендацію проти АЛТР як при САР, так і в разі ЦАР (настанови 2024-2025 рр.).^а

• Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з відсутністю терапії для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Рекомендацію змінено з умовної рекомендації на користь ОАГП (настанови 2010/2016 рр.) на умовну рекомендацію проти ОАГП при САР та умовну рекомендацію на користь ОАГП у разі ЦАР.

Примітка. ^а – рекомендації, що пропонують утриматися від застосування АЛТР, частково відображають ризик виникнення рідкісних нейропсихіатричних ПЕ.

Зважаючи на всі рекомендації, ПАГП II покоління є переважним варіантом серед пероральних методів лікування АР. Щодо окремих ПАГП II покоління, виявлені докази не вказують на те, що можна рекомендувати якийсь конкретний лікарський засіб. Замість цього ми пропонуємо процес спільного прийняття рішень з урахуванням таких критеріїв, як ефективність, седативний ефект, швидкість початку дії, фінансова доступність, наявність на ринку, а також уподобання і цінності пацієнта. У цих настановах ми наводимо докази того, як різні ПАГП II покоління співвідносяться між собою за вищезазначеними характеристиками.

Навпаки, через занепокоєння щодо безпеки та низьку ефективність застосування АЛТР має обмежуватися специфічними ситуаціями, зокрема в пацієнтів, перебіг захворювання яких недостатньо контролюється ПАГП і які віддають чітку перевагу пероральній терапії та/або мають бронхіальну астму. Загалом додавання АЛТР до ПАГП не рекомендується.

Додавання пероральних деконгестантів до ПАГП у цих настановах не оцінювалося, оскільки відповідне питання не було пріоритетним, а швидкий огляд літератури, проведений робочою групою, не виявив нових релевантних РКД.

Настанова ARIA 2010 року рекомендувала не використовувати комбінацію ПАГП + пероральні деконгестанти порівняно з монотерапією ПАГП (у табл. 5 наведено рекомендації ARIA 2010 року щодо перорального лікування, запитання, які не були визначені як пріоритетні в ARIA-EAACI 2024-2025 рр., а саме щодо пероральних деконгестантів і пероральних кортикостероїдів) [8].

Таблиця 5. Рекомендації настанов ARIA 2010 року щодо пероральних лікарських засобів, які не оцінювалися в настановах ARIAEAACI 20242025 рр. (пероральні кортикостероїди та пероральні деконгестанти)
Запитання	Рекомендація
Чи треба застосовувати пероральні кортикостероїди (КС) для лікування АР у пацієнтів, які не відповідають на іншу терапію?	Пацієнтам з АР та середньотяжкими або тяжкими назальними та/або очними симптомами, які не контролюються іншими методами лікування, ми пропонуємо короткий курс пероральних КС. (Умовна рекомендація / дуже низька якість доказів.)
Чи треба застосовувати пероральні деконгестанти для лікування АР?	Пацієнтам з АР ми пропонуємо клініцистам не призначати, а пацієнтам не застосовувати пероральні деконгестанти регулярно. (Умовна рекомендація / низька якість доказів.)
Чи треба віддавати перевагу комбінації перорального деконгестанту і ПАГП порівняно з монотерапією ПАГП у лікуванні АР?	Пацієнтам з АР ми пропонуємо клініцистам не призначати, а пацієнтам не застосовувати регулярно комбінацію перорального H₁АГП та перорального деконгестанту порівняно з монотерапією пероральним H₁АГП. (Умовна рекомендація / середня якість доказів.)

Порівнюючи інтраназальну і пероральну терапію, ми рекомендуємо ІнКС (але не ІнАГП), а не ПАГП, оскільки перші є ефективнішими. З іншого боку, ПАГП можуть бути більш прийнятними, ніж очні препарати. Фактично ці настанови не рекомендують застосовувати топічні очні засоби, за винятком випадків, коли необхідно досягти швидкого полегшення очних симптомів – у цьому разі пропонується використовувати ОАГП замість ОСМОК.

На основі перших настанов ARIA та алгоритму ARIA 2016 [29] лікарі та фармацевти часто пропонують як початкову терапію короткий курс ПАГП пацієнтам із легким перебігом риніту або тим, хто має кортикостероїдофобію [6, 30, 31]. Такий підхід не суперечить рекомендаціям ARIA-EAACI 2024-2025, і в наступному звіті настанов ARIA-EAACI 2024-2025 буде запропоновано (а згодом протестовано) новий алгоритм.

Важливо зазначити, що залишилися прогалини в знаннях, які потребують проведення подальших досліджень. Деякі з цих прогалин такі самі, як і виявлені в настановах щодо інтраназального лікування, у тому числі [18]:

брак РКД за участю пацієнтів із легким перебігом захворювання;
брак доказів, стратифікованих залежно від наявності супутньої бронхіальної астми або від вікової групи, статі та етнічної належності пацієнтів;
брак досліджень економічної ефективності або доказів щодо впливу втручань на здоров’я планети.

Проте необхідно виділити і специфічні аспекти. Зокрема, є менше доказів для обґрунтування рекомендацій щодо призначення пероральних і очних лікарських засобів порівняно з інтраназальними. Крім того, докази щодо застосування топічних очних препаратів і ПАГП I покоління зазвичай були особливо низької якості з обмеженою кількістю доступних придатних РКД: у разі використання очних засобів у більшості РКД оцінюють короткі проміжки часу та/або лише негайний ефект після кон'юнктивальної провокаційної проби з алергеном; для ПАГП I покоління більшість РКД були проведені до стандартизації методів оцінювання результатів.

Недостатня кількість доказів призвела до зниження базової ДД через неточність. Неточність також була тим доменом ДД, оцінка якого найчастіше знижувалася в ММА, на основі якого формулювалося питання порівняння різних ПАГП, що вказує на потребу в більшій кількості масштабніших РКД, особливо з прямим порівнянням активних утручань [24].

Як і в настановах, що порівнюють інтраназальні методи лікування, ми вирішили [18]:

не наводити окремі рекомендації для САР і ЦАР для більшості пунктів;
використовувати терміни «цілорічний» або «сезонний АР» замість «персистувальний» або «інтермітувальний» АР (лише невелика кількість РКД використовувала поняття персистувального/інтермітувального перебігу) [32-34].

Крім того, ми не досліджували варіації в дозуванні або схемах застосування (за потреби порівняно з регулярним прийомом) препаратів, оскільки ці питання будуть розглянуті в майбутніх документах настанов ARIA-EAACI 2024-2025.

Ці настанови мають обмеження. Щодо бажаних і небажаних ефектів, докази були отримані переважно з РКД, у більшості випадків із:

надмірним представництвом пацієнтів із тяжчим перебігом АР;
розміром вибірки і періодом подальшого спостереження, які є занадто обмеженими для виявлення серйозних, але рідкісних ПЕ.

Останній аспект є особливо актуальним при оцінюванні АЛТР. Крім того, більшість охоплених РКД не представляють стратифіковані результати для кількох релевантних змінних, зокрема таких, як наявність супутньої бронхіальної астми. Нарешті, для ПАГП у кількох ключових дослідженнях оцінювали лише три назальні симптоми, зокрема закладеність носа.

Систематичні огляди, на яких ґрунтуються ці настанови, не враховували такі дослідження (навіть попри те, що це могло призвести до меншої кількості включених первинних досліджень для кожного ПАГП), оскільки:

закладеність носа оцінюється пацієнтами як найбільш значущий симптом [20];
це було необхідно для забезпечення узгодженості між різними частинами настанов ARIA 2024-2025.

Настанови ARIA-EAACI 2024-2025 мають також і важливі переваги. Експерти дотримувалися методології GRADE, використовуючи для розробки рекомендацій інструмент «від доказів до рекомендацій» (EtD). Крім того, було застосовано кілька підходів для формулювання питань настанови та розглянуто різні джерела даних. Настанови ARIA-EAACI 2024-2025 мають глобальний характер, а їхні рекомендації містять міркування щодо впровадження у КНСРД.

Проведено кілька систематичних оглядів і метааналізів, щоб надати оновлені докази щодо бажаних і небажаних ефектів утручань.

Ця стаття настанов ARIA-EAACI 2024-2025 зосереджена на призначенні пероральних і очних препаратів для лікування пацієнтів з АР. Її розроблено відповідно до підходу GRADE з урахуванням вичерпного обсягу доказів із багатьох джерел, таких як систематичні огляди РКД, дані mHealth та опитування експертів.

За матеріалами Б. Sousa-Pinto, J. Бousquet, R. José Vieira et al. Allergic Rhinitis and Its Impact on Asthma (ARIA)-EAACI Guidelines – 2024-2025 Revision: Part I – Guidelines on Intranasal Treatments, Allergy, 2025; 0:1-23.

Переклад Дарини Павленко

Повну версію дивіться: https://onlineliбrary.wiley.com/doi/10.1111/all.70131

Довідка ЗУ

* Ніксар^® – оригінальний препарат біластину

Оригінальний біластин в Україні представлено компанією «Берлін-Хемі» брендом Ніксар^® у двох лікарських формах: таблетки 20 мг – Ніксар^® (дорослим та дітям віком від 12 років) і таблетки, що диспергуються в ротовій порожнині, в дозі 10 мг – Ніксар^® мг (діти віком від 2 до 11 років з масою тіла не менше 15 кг). Ніксар^® – неседативний антигістамінний препарат для усунення симптомів сезонного та цілорічного алергічного ринокон’юнктивіту та кропив’янки [1-4].

Стисла характеристика Ніксар^®:

Відповідає вимогам ARIA і EAACI щодо сучасних АГП [5, 6].
Ефективний для симптоматичного лікування АР, кон’юнктивіту і кропив’янки, що було доведено в рамках низки клінічних досліджень [1, 2].
Швидко полегшує симптоми – вже через 1 год, тривалий період дії – 24 год, що дає можливість використовувати перепарат всього 1 раз на добу, тим самим підвищуючи прихильність пацієнтів до лікування [7].
Не виявляє седативної дії, негативного впливу на когнітивні функції [8].
Можна застосовувати в дітей і літніх пацієнтів із супутньою патологією [2].
Не впливає на здатність керування автотранспортом [9].
Не впливає на психомоторні функції в разі одночасного прийому з алкоголем [10].

Література: 1. Інструкція для медичного застосування препарату НІКСАР^® 10 мг, затверджена наказом МОЗ України від 27.03.2025 р. № 550, РП UA/13866/02/01; 2. Інструкція для медичного застосування препарату Ніксар^® від 20.10.2025 РП №UA/13866/01/01; 3. Guideline on the investigation of bioequivalence. European Medicines Agency, London 2010; 4. Woron J. Original and generic drugs in pharmacotherapy, i.e why individualization of pharmacotherapy is needed. Metabolic Disorders Forum. 2010; 1(4): 241–7; 5. Zuberbier T. et al., The international EAACI/GA2LEN/EuroGuiDerm/APAAACI guideline for the definition, classification, diagnosis, and management of urticaria. Allergy. 2021 Sep 18. doi: 10.1111/all.15090. Epub ahead of print. PMID: 34536239; 6. Allergic Rhinitis and Its Impact on Asthma Working Group. Next-generation Allergic Rhinitis and Its Impact on Asthma (ARIA) guidelines for allergic rhinitis based on Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) and real-world evidence. J Allergy Clin Immunol. 2020 Jan.; 7. Horak F. et al. The effects of bilastine compared with cetirizine, fexofenadine, and placebo on allergen-induced nasal and ocular symptoms in patients exposed to aeroallergen in the Vienna Challenge Chamber. Inflamm. Res. 59, 391–398. 2010; 8. Kuna et all, Efficacy and safety of bilastine 20 mg Clin Exp Allergy 2009 Sep 39(9); 9. Conen S. et al. J Psychopharmacol. 2011;25:1517–23; 10. Garcia-Gea C. et al. Hum Psychopharmacol. 2014;29:120–32.

Тематичний номер «Пульмонологія. Алергологія. Риноларингологія» №2 (74), 2026 р.

Таблиця 2. Оцінка величини ефекту та достовірності доказів для кожного результату в пріоритетних клінічних питаннях при порівнянні втручання з компаратором
Запитання	Показник	САР					ЦАР
Запитання	Показник	Назальні симптоми	Очні симптоми	Якість життя	ПЕ	СПЕ	Назальні симптоми	Очні симптоми	Якість життя	ПЕ	СПЕ
Чи треба віддавати перевагу певному ПАГП порівняно з іншими ПАГП у лікуванні АР?	Величина ефекту	Мала	Мала	Мала	Незначна	б	Мала	б	Мала	Незначна	б
	ДД	Дуже низька / низькаa	Дуже низька / низькаa	Дуже низькаa	Дуже низька / низькаa	б	Низька/помірнаa	б	Помірна	Дуже низька / низькаa	б
Чи треба віддавати перевагу комбінації ПАГП + АЛТР порівняно з монотерапією ПАГП у лікуванні АР?	Величина ефекту	Незначна	Незначна	Незначна	Незначна	б	б	б	б	б	б
	ДД	Висока	Низька	Висока	Помірна	Помірна	б	б	б	б	б
Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ПАГП для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?	Величина ефекту	б	Мала	б	Мала	б	б	б	б	Мала	б
	ДД	б	Дуже низька	б	Дуже низька	б	б	б	б	Дуже низька	б
Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ОСМОК для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?	Величина ефекту	б	Незначна	б	Незначна	б	б	б	б	б	б
	ДД	б	Дуже низька	б	Дуже низька	б	б	б	б	б	б
Чи треба віддавати перевагу ПАГП порівняно з АЛТР у лікуванні АР?	Величина ефекту	Незначна	Незначна	Незначна	Незначна	Незначна	Незначна	б	Незначна	б	б
	ДД	Висока	Низька	Висока	Помірна	Помірна	Помірна	б	Дуже низька	б	б
Чи треба віддавати перевагу ІнКС порівняно з ПАГП у лікуванні АР?	Величина ефекту	Мала	Незначна	Помірна	Незначна	б	Мала	б	Мала	Мала	б
	ДД	Помірна	Помірна	Дуже низька	Висока	б	Помірна	б	Дуже низька	Висока	б
Чи треба віддавати перевагу АЛТР порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?	Величина ефекту	Мала	Мала	Мала	Незначна	Незначна	Незначна	б	Мала	б	б
	ДД	Помірна	Низька	Помірна	Помірна	Помірна	Помірна	б	Дуже низька	б	б
Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з відсутністю лікування для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?	Величина ефекту	б	Незначна	б	Незначна	б	б	Велика	б	Мала	б
	ДД	б	Низька	б	Низька	б	б	Дуже низька	б	Дуже низька	б
Чи треба застосовувати ПАГП порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?	Величина ефекту	Мала	Мала	Мала	Незначна	Незначна	Мала	б	Мала	Незначна	Незначна
	ДД	Висока	Помірна	Висока	Помірна	Помірна	Висока	б	Помірна	Помірна	Помірна
Чи треба віддавати перевагу ПАГП IIго покоління порівняно з ПАГП Iго покоління в лікуванні АР?	Величина ефекту	Мала	б	Незначна	Мала	б	б	б	б	б	б
	ДД	Дуже низька	б	Низька	Дуже низька	б	б	б	б	б	б
Чи треба віддавати перевагу ІнАГП порівняно з ПАГП у лікуванні АР?	Величина ефекту	Мала	Незначна	Мала	Мала	б	Незначна	б	Мала	Мала	б
	ДД	Помірна	Помірна	Помірна	Низька	б	Помірна	б	Помірна	Низька	б
Примітки. САР – сезонний АР; ЦАР – цілорічний АР; ПЕ – побічні ефекти; СПЕ – серйозні побічні ефекти. Кольорове кодування ДД. Зелений – висока; жовтий – помірна; помаранчевий – низька; червоний – дуже низька. Величина ефекту. Синій колір різних відтінків відображає силу ефекту (що темніший відтінок синього, то більша величина ефекту). a – найбільш поширені оцінки ДД для розглянутих порівнянь; б – докази відсутні.

Частина II. Рекомендації щодо призначення пероральних і очних препаратів

Запитання, розглянуті в настановах

Як користуватися цими настановами

Рекомендації та узагальнення результатів

Нові запитання в ARIA-EAACI 2024-2025 рр.

1. Чи треба застосовувати будь-який конкретний ПАГП II покоління порівняно з іншими ПАГП для лікування АР?

Коротке обґрунтування

2. Чи треба віддавати перевагу комбінації АЛТР і ПАГП порівняно з монотерапією ПАГП у лікуванні АР?

Коротке обґрунтування

3. Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ПАГП для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Коротке обґрунтування

4. Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з ОСМОК для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Коротке обґрунтування

Питання, щодо яких змінилися напрям і/або сила рекомендацій у керівництві ARIA-EAACI 2024-2025 років

5. Чи треба віддавати перевагу ПАГП порівняно з АЛТР у разі АР?

Коротке обґрунтування

6. Чи треба віддавати перевагу ІнКС порівняно з ПАГП у лікуванні АР?

Коротке обґрунтування

7. Чи треба віддавати перевагу призначенню АЛТР порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?

Коротке обґрунтування

8. Чи треба віддавати перевагу ОАГП порівняно з відсутністю лікування для полегшення очних симптомів у пацієнтів з АР?

Коротке обґрунтування

Запитання, щодо яких спрямованість і/або сила рекомендацій у керівництві ARIA-EAACI 2024-2025 рр. не змінилися

9. Чи треба віддавати перевагу призначенню ПАГП порівняно з відсутністю лікування в пацієнтів з АР?

Коротке обґрунтування

10. Чи треба віддавати перевагу ПАГП II покоління порівняно з ПАГП I покоління в лікуванні АР?

Коротке обґрунтування

11. Чи треба віддавати перевагу ІнАГП порівняно з ПАГП у лікуванні АР?

Коротке обґрунтування

Висновки

Короткий огляд нововведень у настановах ARIA-EAACI 2024-2025 рр. порівняно з настановами ARIA 2010/2016 рр.

Довідка ЗУ

* Ніксар® – оригінальний препарат біластину

Стисла характеристика Ніксар®:

Частина II. Рекомендації щодо призначення пероральних і очних препаратів

* Ніксар^® – оригінальний препарат біластину

Стисла характеристика Ніксар^®: